Felicitas Heßelmann studierte Soziologie und Kunstgeschichte (B.A.) an der Technischen Universität Dresden und Soziologie (M.A.) an der Universität Mannheim. Während ihres Studiums arbeitete sie unter anderem an der TU Dresden, am Sonderforschungsbereich 884 "Political Economy of Reforms" in Mannheim und in der kriminologischen Abteilung des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht in Freiburg. Felicitas Heßelmann arbeitete von Februar 2014 bis Dezember 2015 am IFQ und ist seitdem am DZHW beschäftigt.
Dr. Felicitas Heßelmann
Abteilung Forschungssystem und Wissenschaftsdynamik
wissenschaftliche Mitarbeiterin
- 030 2064177-14
- 030 2064177-99
- Orcid
Wissenschaftliche Forschungsgebiete
Soziologische Theorie, Kriminologie, Quantitative Methoden der Sozialforschung
Projekte
Liste der Projekte
Publikationen
Liste der Publikationen
Creating Interpretative Spaces in and with Digital Infrastructures: How Editors Select Reviewers at a Biomedical Publisher.Hesselmann, F., & Hartstein, J. (2024).Creating Interpretative Spaces in and with Digital Infrastructures: How Editors Select Reviewers at a Biomedical Publisher. Science, Technology, & Human Values. Online Version, https://doi.org/10.1177/01622439241257720 (Abgerufen am: 05.06.2024) (online first). https://doi.org/10.1177/01622439241257720 |
Wissenschaftssoziologie. Literaturbesprechung.Hesselmann, F. (2023).Wissenschaftssoziologie. Literaturbesprechung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 75(4) (online first). https://doi.org/10.1007/s11577-023-00926-y |
The rise of the guest editor—Discontinuities of editorship in scholarly publishing.Knöchelmann, M., Hesselmann, F., Reinhart, M., & Schendzielorz, C. (2022).The rise of the guest editor—Discontinuities of editorship in scholarly publishing. Frontiers in Research Metrics and Analytics. https://doi.org/10.3389/frma.2021.748171 Abstract
Scholarly publishing lives on traditioned terminology that gives meaning to subjects such as authors, inhouse editors and external guest editors, artifacts such as articles, journals, special issues, and collected editions, or practices of acquisition, selection, and review. These subjects, artifacts, and practices ground the constitution of scholarly discourse. And yet, the meaning ascribed to each of these terms shifts, blurs, or is disguised as publishing culture shifts, which becomes manifest in new digital publishing technology, new forms of publishing management, and new forms of scholarly knowledge production. As a result, we may come to over- or underestimate changes in scholarly communication based on traditioned [...] |
Gizasks: What Is the Most Important Scientific Development of the Last 50 Years?Hesselmann, F. (30. August 2021).Gizasks: What Is the Most Important Scientific Development of the Last 50 Years [Blogbeitrag]. Abgerufen von https://gizmodo.com/what-is-the-most-important-scientific-development-of-th-1847518361 |
Bewertung in und durch digitale Infrastrukturen.Krüger, A. K., Heßelmann, F., & Hartstein, J. (2021).Bewertung in und durch digitale Infrastrukturen. In F. Meier & T. Peetz (Hrsg.), Organisation und Bewertung (S. 97-124). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31549-8_5 Abstract
In diesem Beitrag fragen wir danach, welche Rolle digitale Infrastrukturen für die Soziologie des Wertens und Bewertens spielen. Dazu diskutieren wir erstens, welche Formen von Bewertung durch welche Formen von digitaler Infrastruktur ermöglicht werden, indem wir eine Typologie von mittelbarer und unmittelbarer Bewertung in und durch digitale Infrastrukturen entwickeln. Die Typologie stellt einen Vorschlag für eine Heuristik dar, die es ermöglicht, die unterschiedlichen Bewertungsmomente in diesen Infrastrukturen in den Blick zu nehmen. Daran anschließend gehen wir zweitens darauf ein, dass Bewertungen nicht nur durch digitale Infrastrukturen vorgenommen werden, sondern bereits in sie selbst eingeschrieben sind. Anhand von fünf Analysedim.. |
Sichtbarkeitskonstellationen im Journal Peer Review - Konsequenzen von In/Transparenz in wissenschaftlichen Bewertungsverfahren.Hesselmann, F., Schendzielorz, C., & Krüger, A. (2021).Sichtbarkeitskonstellationen im Journal Peer Review - Konsequenzen von In/Transparenz in wissenschaftlichen Bewertungsverfahren. In O. Berli, S. Nicolae, & H. Schäfer (Hrsg.), Bewertungskulturen (S. 71-92). Wiesbaden: Springer VS. |
Sichtbarkeitskonstellationen im Journal Peer Review – Konsequenzen von In/Transparenz in wissenschaftlichen Bewertungsverfahren.Heßelmann, F., Schendzielorz, C., & Krüger, A. (2021).Sichtbarkeitskonstellationen im Journal Peer Review – Konsequenzen von In/Transparenz in wissenschaftlichen Bewertungsverfahren. In O. Berli, S. Nicolae, & H. Schäfer (Hrsg.), Bewertungskulturen (S. 71-92). Wiesbaden: Springer VS. |
Rhetorical power in evaluations: tracing the construction of value-measurement links in debates on societal impact.Hesselmann, F., & Schendzielorz, C. (2021).Rhetorical power in evaluations: tracing the construction of value-measurement links in debates on societal impact. In Dahler-Larsen, P. (Hrsg.), A Research Agenda for Evaluation (S. 209-224). Cheltenham: Edward Elgar. |
Say my name, say my name: Academic authorship conventions between editorial policies and disciplinary practices.Hesselmann, F., Schendzielorz, C., & Sorgatz, N. (2021).Say my name, say my name: Academic authorship conventions between editorial policies and disciplinary practices. Research Evaluation (online first). https://doi.org/10.1093/reseval/rvab003 |
Cycles of Invisibility: The Limits of Transparency in Dealing with Scientific Misconduct.Hesselmann, F., & Reinhart, M. (2021).Cycles of Invisibility: The Limits of Transparency in Dealing with Scientific Misconduct. Social Studies of Science, 51(3), 414-438. https://doi.org/10.1177/0306312720975201 Abstract
Sanctions for plagiarism, falsification and fabrication in research are primarily symbolic. This paper investigates sanctions for scientific misconduct and their preceding investigation processes as visible and legitimate symbols. Using three different data sources (retraction notices, expert interviews, and a survey of scientists), we show that sanctions for scientific misconduct operate within a cycle of visibility, in which sanctions are highly visible, while investigation and decision-making procedures remain mostly invisible. This corresponds to high levels of acceptance of sanctions in the scientific community, but a low acceptance of the respective authorities. Such a punitiveness in turn exacerbates confidentiality concerns, so that |
Vorträge & Tagungen
Liste der Vorträge & Tagungen
CV
Seit 01/2016
Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung, Abteilung 2 Forschungssystem und Wissenschaftsdynamik
02/2014 - 12/2015
Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung im Projekt "Beschämte Wissenschaft - Reintegration vs. Stigmatisierung von Fehlverhalten"
09/2011 - 10/2013
Master-Studium Soziologie an der Universität Mannheim
10/2008 - 10/2011
Bachelor-Studium Soziologie an der Technischen Universität Dresden
