Forschungscluster: Open Science

In diesem Beitrag wird anhand von aktuellen Beispielen die mangelnde Nachnutzung von Forschungsdaten diskutiert. Warum werden wissenschaftliche Daten selten nachgenutzt? Welche Möglichkeiten, aber auch welche Herausforderungen und Probleme des Umgangs mit Daten bestehen und wie können aktuelle Initiativen helfen, den Problemen und Herausforderungen zu begegnen? Ziel ist es, einen Einblick in gegenwärtige Anreizstrukturen, aber auch in mögliche Entwicklungswege zu geben und angesichts aktueller wissenschaftspolitischer Initiativen Diskussionsanstöße zu liefern.

The contribution deals with what happens when science opens up and communicates’ and the emerging challenges for future scientific communication.

Mainstream media widely references scientific publications for claims of factuality and authority. But how did science journalism deal with the sudden surge in preprint publications that provided rapid but often uncertain knowledge during the COVID-19 pandemic? While several studies have investigated various aspects of preprint-based science communication, only a few have focused on the public discourse in Germany, albeit with substantial challenges and controversies. In this mixed-method study, we identified the usage of preprints for 1,006 in about 390,000 German news stories, qualitatively analyzed the contexts of these preprints, and developed codes that reflect the epistemic sentiments. We further compared ...

Die VolkswagenStiftung baut einen neuen Profilbereich „Wissen über Wissen“ auf, mit dem sie Impulse zur strukturellen Verbesserung von Wissenschaft in Deutschland geben wird. Im Rahmen des Projekts „Wissenschaftskulturen in Deutschland“ wurde untersucht, wie Wissenschaftler*innen in verschiedenen Forschungsfeldern das Arbeiten und Leben am Wissenschaftsstandort Deutschland wahrnehmen und welche Möglichkeiten und Herausforderungen sie für Wissenschaftskulturen in Deutschland ausmachen. Ziel war es, eine aktuelle Zustands- und Problembeschreibung zu erarbeiten, aus der sich Ideen für die Fördertätigkeit der Stiftung sowie für einen positiven Wandel in den Wissenschaftskulturen in Deutschland ableiten lassen.

Increasingly, researchers are expected to make their research data openly available. However, scientific fields differ in their research practices and norms for sharing research data. We provide quantitative evidence of differences in data practices and the public sharing of research data at a granularity of field-specificity that is rarely reported in open data surveys. Based on a survey of 8,822 researchers at German Universities, we find considerable variation, within and across disciplines, of data practices and rates of open data sharing. Our findings underline that in order to evaluate rates of public data sharing, a better understanding of the embedding of public data sharing into field-specific research practices is needed.

Der Beitrag stellt die Initiative für eine offene Rechtswissenschaft „OpenRewi“ vor. Originäres Ziel der Initiative ist es, eine unterstützende Infrastruktur und Plattform für Rechtswissenschaftler*innen zu schaffen, die Lehrbücher und andere Lehrmaterialien, zudem Sammelbände, Monographien und Kommentare offen, also Open Access publizieren wollen. Für Open-Access-Buchpublikationen hat sich bisher keine Infrastruktur und Plattform etabliert, die die spezifischen Bedarfe rechtswissenschaftlichen Publizierens hinreichend abbildet. OpenRewi möchte genau diesen Bedarf aufgreifen und zugleich Impulsgeber für eine Reform rechtswissenschaftlicher Publikationskultur sein.

Rechtswissenschaft als Open Science verspricht einen besseren Zugang zu vielfältigerer wissenschaftlicher Literatur und Lehr- oder Lernmaterialien, transparente Schreib- und Zitierstile sowie eine vielfältigere Autor*innen-, Herausgeber*innen- und Leser*innenschaft. Diese Potentiale müssen sich am real existierenden Buchmarkt der Rechtswissenschaft messen lassen. Bisher verhindern die Orientierung an der gedruckten Monographie und die damit einhergehenden "Open-Access-Gebühren" und etablierte Re­putationslogiken viele Möglichkeiten. Dabei böte eine Open-Science-Transformation die Chance, die Versprechen der Digitalisierung weitergehender als bisher einzulösen.

This review of the transparency literature has shown the evolution of the field through the prism of bibliographic and methodological data. In doing so, we have shed light into underlying disparities that go in line with arguments of structural problems and historical relations in socio-political contexts. We have highlighted the irony of the field in researching a topic that, due to determinants beyond the control of scholars (though OA policies may slowly generate a structural change), is in itself little transparent. The blurriness of the state of research in transparency and accountability helps us to address the overall debate of academic production in a critical manner, engaging with issues such as publishing and funding.

Research that investigates respective researchers’ engagement in Open Science varies widely in the topics addressed, methods employed, and disciplines investigated, which makes it difficult to integrate and compare its results. To investigate current outcomes of Open Science research, and to get a better understanding on well-researched topics and research gaps, we aimed at providing an openly accessible overview of empirical studies that focus on different aspects of Open Science in different scientific disciplines, academic groups and geographical regions. In this paper, we describe a data set of studies about Open Science practices retrieved following a PRISMA approach to compile a literature review.

Many journals now rely on editorial management systems, which are supposed to support the administration and decision making of editors, while aiming at making the process of communication faster and more transparent to both reviewers and authors. Yet, little is known about how these infrastructures support, stabilize, transform or change existing editorial practices. By exploring process generated data from a publisher’s editorial management system, we investigate the ways by which the digital infrastructure is used and how it represents the different realms of the process of peer review. How does the infrastructure support, strengthen or restrain editorial agency for administrating the process?

Wissenschaftsfeindlichkeit ist ein Problem, das die Kommunikation von Forschung beeinträchtigt und das Vertrauen in die Wissenschaft gefährdet. In diesem Beitrag werden auf der Basis einer empirischen Erhebung unter deutschen Forschenden die Gründe und Auswirkungen von Wissenschaftsfeindlichkeit diskutiert sowie Handlungsfelder skizziert, um Wissenschaftsfeindlichkeit effektiv zu begegnen. Der Beitrag gibt eine Einführung in das Thema, anschließend folgt eine Diskussion in Gruppen zu Kapazitäten, Kompetenzen und Kommunikation sowie zur Skizzierung nächster Schritte.

In our research, we examine the role of sharing of epistemic resources, such as research data, code, samples, or method know-how, for knowledge production in scientific fields. Our focus is on resources that are created in the process of research and shared with researchers or research groups outside of the original context of creation of the resource. Based on a field-comparative ethnographic study of research specialties in the sciences that differ in their epistemic practices, we examine the causal link between epistemic conditions of research on the one hand, and reoccurring patterns of sharing on the other. In our contribution we discuss challenges encountered when deriving causal explanations of field differences in sharing.

Increasingly, researchers are expected to make their research data openly available. However, scientific fields differ in their research practices and norms for sharing research data. We provide quantitative evidence of differences in data practices and the public sharing of research data at a granularity of field-specificity that is rarely reported in open data surveys. Based on a survey of 8,822 researchers at German Universities, we find considerable variation, within and across disciplines, of data practices and rates of open data sharing. Our findings underline that in order to evaluate rates of public data sharing, a better understanding of the embedding of public data sharing into field-specific research practices is needed.

Increasingly, researchers are expected to make their research data openly available. In this keynote, I provide an overview of the state-of-the-art in research on the sharing of research data with a particular emphasis on understanding field-specific motivations of researchers to share or not to share.

Dr. Theresa Velden, Leiterin der Nachwuchsgruppe „Fachspezifische Formen von Open Science“ am Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung, spricht in dieser Folge unseres Podcasts über Formen der Offenheit in der wissenschaftlichen Praxis. Beleuchtet wird insbesondere die Weitergabe von wissenschaftlichen Ressourcen in unterschiedlichen Fachdisziplinen. Dabei kommen auch negative Effekte, wie verlorengehende Kollaborationsmöglichkeiten und weitere Auswirkungen der reduzierten persönlichen Kontakte zwischen Forschenden zur Sprache. Ein weiteres Thema ist der Einsatz von quantitativen Forschungsindikatoren zur Unterstützung qualitativer Bewertungen.

Open Science, it is often held, aims at enhancing the science and society relationship by making science more open, transparent, and accessible to the public, thereby restoring trust in scholarly knowledge production. Yet, in order to restore trust and to make science more accountable to the public, scholars are also expected to more openly communicate their ideas and findings to the public, exploring new channels for communication and interaction with wider audiences. This session aims to explore which frictions such practices of open communication face in the light digitalization.

Open science advocates and an increasing number of political stakeholders and research funding agencies encourage researchers to publicly share the various instantiations of scientific knowledge that are generated during the research process, in particular research data, but also computer code, method protocols, or material specimens. Critical for the success of this vision is the readiness of research groups to share those tools and resources that they have created. The study I will present seeks to contribute to a theory of field-specific forms of sharing by looking specifically at the question how sharing decisions are influenced by the epistemic conditions for research in a field.

Im Oktober 2024 fand die fünfte der seit 2016 zweijährlichen jurOA-Tagungen statt. Die Tagung wurde durch das Netzwerk OpenRewi im Haus der Wikimedia Deutschland in Berlin organisiert.

Eine Kultur offener Wissenschaft lebt von offenem und breitem Austausch unterschiedlichster Daten. Immer noch bleibt viel Datenmaterial in der Wissenschaft ungenutzt. Damit Forschungsdaten breiter genutzt werden, muss die Kultur des Datenaustauschs gefördert werden. Dazu ist auch eine Diskussion der Governance bei der Forschungsdaten-Nutzung nötig, gerade in sensiblen Sektoren, wie im Bereich von Bildung und Gesundheit. In dieser Session diskutiert ein offenes Panel, wie der Zugang zu Daten in der Wissenschaft gestaltet werden kann, um Sicherheitsbedürfnisse und Schutzrechte zu gewährleisten und gleichzeitig den offenen Austausch zu ermöglichen.

Diese vom Stifterverband, dem Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung und dem Center for Open and Responsible Research der Berlin University Alliance organisierte Veranstaltung hat sich damit beschäftigt, was das Streben nach Technologiesouveränität für Offenheit in Forschung und Technologie bedeuten, welche Grenzen der Offenheit es gibt und wie fördernde Rahmenbedingungen produktiv gestaltet werden können. Vertreterinnen und Vertreter aus Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Industrie diskutierten, welche Herausforderungen geopolitische Spannungen für Forschung und Technologie bereithalten und wie sie gegebenenfalls Innovationspotenziale einschränken können.